湖北省2024年上半年高等教育自学考试毕业申请须知

如今大量的应用软件都有定位功能，在信息主体不知情的情况下默认其同意使用定位信息，从而记录其出行轨迹。

很明显，亨廷顿是从组织能力、政治参与与秩序重构的角度出发，来判定共产党为何具有政治合法性。改革开放以来、共和国成立以来、辛亥革命以来及鸦片战争以来，中国在发展的过程中形成了一系列的经验和做法。

但是，他似乎忘记了对置果为因与学习借鉴两种逻辑进行区分。当时的中国，则是以天下体系为秩序图景来想象世界。当表述主体具有充分的文化自信，无论被表述对象如何看待自身，那也不会影响自身对自身的判断。但在分析如何超越法律东方主义时，有两个问题需要先行加以讨论，即：法律东方主义的要害之所在和法律东方主义的真实逻辑。一个传统是共和国开国以来，毛泽东时代所形成的传统，这个传统的主要特点是强调平等。

如果作为法律东方主义叙述对象的东方(中国)，直接反对法律东方主义所设定的形象的话，那不得不另行创造和表达出自身，以彰显自身与法律东方主义所设形象之间的差别。对行动持反对态度时则会消极地对待行动，表现对行动没有兴趣、不愿意参与等，由于认知主体缺乏足够的参与，则一定会产生行动主体所预期的结果④。我国目前有学者充分注意到了这一点。

[21] 第三，企业数据权理论不能很好解释企业数据被无偿分享时数据权还存在与否这一问题。[19]这些理论尝试体现了民法学者对于企业数据民法保护的关注和努力，但数据权利化理论仍共同面对如下问题的挑战： 第一，企业数据权理论面临数据的隐私性和财产性的关系问题。我国《民法总则》第111条规定了对于个人信息的保护，但没有明确表述为个人信息权，由此产生了个人信息是民事权利还是民事法益的不同理解。二是将信息赋予私人独占并没有现实的法律手段来彰显和维护，恰如传统不动产中的田界和动产的占有，这使得信息极易被复制和传播出外界。

我国这种将数据画地为牢的做法同样体现在新浪与脉脉的诉讼中。在数据公共性背景下适时转换数据保护思路在理论上有其必要性。

在企业数据的保护上该法将提供系统的规则，但在救济上是否仍旧需要独立的私法规则支持？依据上文的分析，数据确权在理论上很难推行，人类对于信息的权利化目前也只停留在知识产权和隐私等人格权上，即便如此，法律对上述应当特别保护的信息，也未能在信息本身的确权上做出努力，而是通过可以操作的利益划分和行为模式来予以适当的保护。即个人数据保护应与特定的目的结合起来，当网络存在不合理的对私人自由和权利侵害的风险时，才有控制个人数据的必要，且其强度应与风险相适应。本文中所使用的数据概念是基于其与信息在内容上的一致性角度使用的，基本上与信息概念互换使用。总体而言，司法上判断企业数据利益正当性的标准存在劳动成果说、投入说和商业道德约束说等。

[25]在以私有化为前提的当代西方商业社会，社会结构性的礼物和回报机制已不多见，但对于信息而言，它一直在事实上遵循互惠利他和礼物馈赠的传统。我国目前没有正式制定颁布个人信息保护法，故该法中的第4章的大部分内容将与未来个人信息保护规范相重叠。除了纯粹的机器、传感器和天气数据外，再也没有非个人的数据了。对数据的实际控制与合同法相结合，为数据市场的发展奠定了坚实的基础。

[6]另一种理解方式是认为个人信息权并不完全属于人格权，而是一种新型的民事权利，以法律赋予的个人对于数据的控制权为核心内容。这种状况要求法学理论界在数据的研究上不应囿于传统法学理论，而应当将数据作为一种全新的法律现象，尝试在理论上如实把握数据的特性和现实流动规律，建立数据法律自身的基础理论判断和分析模式，并以此作为具体数据法律关系的理论解释和规则构建的基础。

在法律救济上，针对他人对企业数据的侵害，受害方主要是基于数据安全法中保护性条文的违反，请求对方停止侵害。但值得关注的是，法学界对上述问题的探讨存在着明显的路径依赖现象，即采用传统私法的权利理论以及建立于其上的公法干预原理来对数据问题进行理论展开，这种理论上的路径依赖某种程度上决定了上述数据问题板块的形成。

二是上述理论模式可以如实地反映当代数据法律中公益和私益的高度融合的现实。目前，从私法上界定数据及其上的权益，主要是沿着个人信息保护、个人虚拟财产、平台数据保护和大数据交易这一理论链条展开的，其核心在于数据的确权问题。二、数据的公共性价值与法律保护思维模式的转换 从个人对信息的控制延伸到企业对数据的控制，通过迭加式的私法赋权以实现数据主体的不同利益，这属于典型的私法保护进路。主要原因在于，企业的数据可由多方同时控制，而不具有物权法上占有的独占和排他性，故企业数据的保护不宜完全通过民法上的占有来保护，而应通过公法上的保护性规则来建立数据控制基本秩序，这种秩序体现了数据游戏的工具性规则，对于数据秩序中的失范或犯规行为有时可以通过侵权损害赔偿获得救济。从社会风险的防范角度来理解个人信息保护的目的，具有较强的涵盖性和解释力，它可能与隐私或人格的保护有一定关联，但数据保护本身只能被理解为某种合法权利的有效附属保护方式，也就是说数据保护本身只有在个人自由或权利有被侵害的可能时，才作为一个有效的公法保护方式存在。这种法律样态令人产生疑问：如何理解这两种救济方式并存的理由？ 其二，个人信息保护法以可识别性作为所保护信息的范围判断标准，且以同意为信息收集的合法来源，二者在私法上均不能得到合理解释。

但随着现实网络数据分享和应用的进一步复杂化和理论探讨的逐渐深入，法学界在传统法律尤其是私法理论背景下解释和发展数据法律现象和规则，会呈现出一定程度的理论上的不适应和应对迟缓的状态。数据控制来源于互联网和数字技术系统的传播特性对现实秩序的威胁，快速和大规模的数据收集、运用和流动造成了诸多新的社会问题。

四是该法第4章以下规定的对于个人信息和商业秘密等内容的保护。早期各国对电子数据保护的立法如美国1974年的《隐私权法》、欧盟1981年的《个人数据自动化处理保护公约》和1995年的《欧盟数据保护指令》，都是为防止个人隐私被非法公开和泄露而制定的。

即表明个人享有的并非独立的私权，而仅仅是获得个人数据保护的权利。传统社会对于信息的独占是通过自身保密方式来短暂实现的，在网络社会则更依赖于加密技术。

如果立法者成功地在私法上完成了数据赋权，则不会存在上述现象，因为私法上的赋权将为数据圈定特定的私法领域，而不能容纳过多公法上的指涉。但是我们从个人信息保护规则体系中并不能找到相关规则，使个人对信息的控制能排除他人合理的使用、分享和流通。对于网络运行安全同样如此，它被体现在不同的数据保护场合，比如个人信息和企业数据运行安全的防护上。这种对于互惠的道德要求在有限的群体和空间中，可以通过查明和惩罚非互惠者(骗子)并将其踢出群体来得到维护。

但即便如此，将个人信息作为隐私来保护的观点在我国已鲜有学者支持。(二)数据控制理由之二：企业数据利益的发现 数据在经过个人数据保护的洗礼之后，在企业控制环节便存在企业对于数据享有何种利益的问题。

换句话说，对数据的实际控制，使公司能够签订关于数据访问的合同。自法国人类学家莫里斯在其著作《礼物》中提出礼物互惠的社会学原理以后，社会学便开始关注礼物互惠对于当代社会的意义，认识到礼物和回报机制对于建立人与社群的亲密关系，以及对治理资本主义和工业化的某些缺陷的意义

二、制度信用的意义和边界 (一)人格信用和制度信用 以信任的来源或依靠为标准，信用可分为人格信用和制度信用。从目前该体系建设着重于市场、社会主体的失信惩戒，即可窥察，它并没有很好地利用声誉机制，如其所宣扬、主张的那样促进依法行政和司法公信。

2. 惩戒的种类 惩戒的通常含义就是惩罚、惩治及告诫、防备。2. 尊重保障人权原则 现在纷乱的失信惩戒制度的设计，有的把失信做扩大化理解，违法、违约、违纪、违反道德的行为，都会作为失信对待，而通常配套的基本措施是把失信人列入失信名单而公开，以示惩戒。(四)多领域、多层级主体制作信用规范 社会信用体系的运行离不开对信用信息的收集和使用提出指引或要求的各类规范。四、应对合法性危机的方案 社会信用体系建设的规范化方案，主要有四个。

于是，鼓励和调动社会力量就成为必需。第四，失信行为多与违法行为勾连，甚至与违纪、违反职业道德和职业规范等绑在一起。

(三)政府主导的公私联合动力 《信用建设纲要》把政府推动，社会共建作为社会信用体系建设的首要原则。第五，资格限制或剥夺。

由于它被不断地提及，俨然就有成为一项重要原则或重要指令的架势。第三，可以列举或补充列举的主体没有受到明文限制。